Milei beszéde Davosban - 2024. január 18.

Automatikus fordítás. 

"Jó napot kívánok, köszönöm szépen. Azért vagyok ma itt, hogy tájékoztassam Önöket arról, hogy a nyugati világot jelentős fenyegetés fenyegeti. Veszélyben van, mert azok, akiknek a nyugati világ értékeit kellene megvédeniük, olyan világnézet által irányítottak, amely elkerülhetetlenül a szocializmushoz, és következésképpen a szegénységhez és a gazdasági nélkülözéshez vezet.

Sajnos az elmúlt évtizedekben a nyugati világ legfőbb vezetői - egyeseket a másokon való segítés jószándékú vágya, másokat pedig a kiváltságos kaszthoz való tartozás vágya motivált - feladták a szabadság modelljét annak különböző változataiért, amit kollektivizmusnak nevezünk. Azért vagyunk itt, hogy elmondjuk, hogy a kollektivista kísérletek soha nem jelentenek megoldást a világ polgárait sújtó problémákra, hanem inkább azok okai. Higgyék el, nincs nálunk, argentinoknál jobb tanúbizonyságot tenni erről a két kérdésről.

Amikor 1860-ban felkaroltuk a szabadságot, 35 év alatt a világ első domináns hatalmává váltunk. 35 év alatt az első világhatalom lettünk. Míg amikor az elmúlt 100 évben felkaroltuk a kollektivizmust, láthattuk, hogy polgáraink hogyan kezdtek el szisztematikusan elszegényedni, míg végül a világ 140. helyére, a világ 40. helyére zuhantak.

Mielőtt azonban ezt a vitát lefolytatnánk, fontos lenne, hogy először is megnézzük azokat az adatokat, amelyek alátámasztják, hogy a szabadpiaci kapitalizmus miért nem csak egy lehetséges rendszer a világszegénység megszüntetésére, hanem az egyetlen erkölcsileg kívánatos rendszer is, amellyel ezt elérhetjük. Ha megvizsgáljuk a gazdasági fejlődés történetét, láthatjuk, hogy a nulladik évtől 1800 körülig a világ egy főre jutó GDP-je gyakorlatilag állandó maradt a referencia-időszakban. Ha megnézzük a gazdasági növekedés alakulásának diagramját az emberiség történelme során, akkor egy hokiütő alakú diagramot látunk, egy exponenciális függvényt, amely az idő 90%-ában állandó maradt, és a 19. századtól exponenciálisan felfelé lő.

Az egyetlen kivétel ez alól a stagnáló történelem alól a 15. század végén Amerika felfedezése volt. Ezt leszámítva a nulladik évtől 1800-ig a globális egy főre jutó GDP minden jelentős változás nélkül stagnált. Nos, a kapitalizmus nem csak a gazdagság robbanásszerű növekedését hozta létre attól a pillanattól kezdve, hogy gazdasági rendszerként elfogadták, de ha elemezzük az adatokat, azt tapasztaljuk, hogy a növekedés az egész időszak alatt gyorsult.

A nulladik év és 1800 közötti teljes időszakban az egy főre jutó GDP növekedési üteme stabilan évi 0,02% körül maradt, vagyis gyakorlatilag növekedés nélkül. A 19. századtól, az ipari forradalommal a növekedési ráta eléri a 0,66%-ot. A jelenlegi ütemet figyelembe véve körülbelül 107 évre lenne szükség ahhoz, hogy az egy főre jutó GDP kétszeresére növekedjen. Az 1900-as, 1950-es években a növekedési ráta évi 1,66%-ra emelkedik.

150-ben a növekedési ráta évi 1,36%-ra emelkedik. Az egy főre jutó GDP megduplázásához már nem 107 évre van szükség, hanem 66 évre. Ha az 1950 és 2000 közötti időszakot vesszük, akkor azt látjuk, hogy a növekedési ráta évi 2,1% volt, ami azt jelentené, hogy mindössze 33 év alatt megduplázhatnánk a világ egy főre jutó GDP-jét.

Ez a tendencia messze nem állt meg, sőt, még most is él. Ha a 2000 és 2023 közötti időszakot tekintjük, a növekedési ráta ismét évi 3%-kal nőtt, ami azt jelenti, hogy mindössze 23 év alatt megduplázhatnánk az egy főre jutó GDP-t globálisan. Ha az egy főre jutó GDP-t 1800-tól napjainkig vizsgáljuk, akkor azt tapasztaljuk, hogy az ipari forradalom után a globális egy főre jutó GDP több mint 15-szörösére nőtt, ami olyan robbanásszerű gazdagságot eredményezett, amely a világ lakosságának 90%-át kiemelte a szegénységből.

Soha nem szabad elfelejtenünk, hogy 1800-ban a világ népességének mintegy 95%-a élt mélyszegénységben, míg ez a szám 2020-ra, a világjárványt megelőzően 5%-ra csökkent. A következtetés nyilvánvaló. A szabadpiaci kapitalizmus, mint gazdasági rendszer, messze nem a problémáink oka, hanem az egyetlen eszközünk arra, hogy véget vessünk az éhezésnek, a szegénységnek és a nyomornak az egész bolygón.

Az empirikus bizonyítékok megkérdőjelezhetetlenek. Ezért, mivel nem kétséges, hogy a szabadpiaci kapitalizmus termelékenységi szempontból jobb, a baloldali doxa a kapitalizmust támadta erkölcsi problémái miatt, mert szerintük, ahogy ellenzői mondják, igazságtalan. Azt állítják, hogy a kapitalizmus rossz, mert individualista, a kollektivizmus pedig jó, mert önzetlen másokkal szemben.

És így törekszenek a társadalmi igazságosságra. De ez a fejlett világban mostanában divatossá vált fogalom az én hazámban már több mint 80 éve állandó szereplője a politikai diskurzusnak. A probléma az, hogy a társadalmi igazságosság igazságtalan, és nem járul hozzá az általános jóléthez.

Épp ellenkezőleg, ez egy eredendően igazságtalan eszme, mert erőszakos. Azért igazságtalan, mert az államot adókból finanszírozzák, és az adókat kényszerrel szedik be. Vagy mondhatja bármelyikünk is bátran, hogy szabad akaratából fizet adót? Ez azt jelenti, hogy az államot kényszerből finanszírozzák, és minél nagyobb az adóteher, annál nagyobb a kényszer, ami a szabadság csökkenéséhez vezet.

A társadalmi igazságosságot hirdetők abból indulnak ki, hogy a gazdaság egésze egy torta, amelyet másképp is el lehet osztani. De ez a torta nem adott. Ez a vagyon az, amit például Israel Kirchner piaci felfedezési folyamatnak nevez.

Ha a vállalat által kínált áru vagy szolgáltatás nem kívánatos, akkor a vállalat csődbe megy, hacsak nem alkalmazkodik ahhoz, amit a piac követel. Létrehozni egy jó minőségű terméket jó áron vagy vonzó, sikeres és többet termel, így a piac egy felfedezési folyamat, ahol a kapitalista menet közben találja meg a helyes irányt. De ha az állam megbünteti a kapitalistát a sikerért, és blokkolja őt ebben a folyamatban, akkor tönkreteszi az ösztönzőit, és ennek az lesz a következménye, hogy kevesebbet fog termelni, és a torta kisebb lesz, ami kárt okoz a társadalomnak.

A kollektivizmus azáltal, hogy gátolja a felfedezést és akadályozza a kisajátítást, megköti a vállalkozó kezét, megakadályozva őt abban, hogy jobb árukat állítson elő, és jobb szolgáltatásokat nyújtson jobb áron. Hogyan lehetséges tehát, hogy az akadémiai körök, a nemzetközi szervezetek, a politika és a gazdaságelmélet démonizál egy olyan gazdasági rendszert, amely nem csak a világ népességének 90%-át emelte ki a mélyszegénységből, és teszi ezt egyre gyorsabban, hanem igazságos és erkölcsileg felsőbbrendű is? A kapitalizmusnak köszönhetően a világ jelenleg a legjobb pillanatát éli. Soha nem volt még a történelemben olyan pillanat, amikor nagyobb jólétben éltünk volna, mint ma.

A mai világ szabadabb, gazdagabb, békésebb és virágzóbb, mint valaha. Ez mindenkire igaz, de különösen azokra az országokra, amelyek szabadok, ahol tiszteletben tartják a gazdasági szabadságot és az egyéni tulajdonjogokat. Mert a szabad országok 12-szer gazdagabbak, mint az elnyomott országok.

A mondás úgy tartja, hogy a szabad országokban az emberek jobban élnek, mint az elnyomott országok lakosságának 90%-a. A standard formátumban 25-ször kevesebb szegény ember él, a szélsőséges formátumban pedig 50-szer kevesebb. És ha ez nem lenne elég, a szabad országok polgárai 25%-kal tovább élnek, mint az elnyomott országok polgárai.

Nos, ahhoz, hogy megértsük, mit jöttünk megvédeni, fontos meghatározni, hogy mit értünk azon, amikor libertarianizmusról beszélünk. A meghatározáshoz a szabadság eszméinek legnagyobb argentin képviselője, Alberto Venegas Lynch professzor szavait veszem át, aki szerint a libertarianizmus a mások életterveinek korlátlan tisztelete, amely a nem-agresszió elvén alapul, és az élethez, a szabadsághoz és a tulajdonhoz való jog védelmében, amelynek alapvető intézményei a magántulajdon, az állami beavatkozás nélküli szabad piacok, a szabad verseny, a munkamegosztás és a társadalmi együttműködés, ahol csak úgy lehet valaki sikeres, ha jobb minőségű és jobb árú javakkal szolgál ki másokat. Más szóval a kapitalista, a sikeres vállalkozó társadalmi jótevő, aki hozzájárul a társadalom egészének jólétéhez.

Röviden, a sikeres vállalkozó egy hős. Ezt a modellt javasoljuk Argentína jövője számára, egy olyan modellt, amely a libertarianizmus alapelvein, az élet, a szabadság és a tulajdon védelmén alapul. Nos, ha a szabadpiaci kapitalizmus és a gazdasági szabadság figyelemre méltó eszközök voltak a szegénység globális felszámolásában, és jelenleg az emberiség történelmének legkedvezőbb időszakát éljük, akkor érdemes rákérdezni, miért állítom, hogy a Nyugat veszélyben van.

Azt állítom, hogy a Nyugat veszélyben van, mivel a szabad piacot, a magántulajdont és a libertarianizmus egyéb intézményeit védő országokban a politikai és gazdasági berendezkedés egyes részei elméleti keretük hibái és hatalmi törekvéseik miatt aláássák a libertarianizmust, kapukat nyitva a szocializmus előtt, és potenciálisan szegénységre, nyomorra és stagnálásra ítélve minket. Mert soha nem szabad megfigyelni, hogy a szocializmus mindig és mindenhol elszegényít, minden országban megbukott, ahol megpróbálták. Kudarcot vallott gazdaságilag, kudarcot vallott társadalmilag, kudarcot vallott kulturálisan, és több mint 100 millió embert ölt meg.

A Nyugat fő problémája ma az, hogy nem csak azokkal kell szembenéznünk, akik a fal leomlása és az elsöprő bizonyítékok után is továbbra is az elszegényítő szocializmus mellett érvelnek, hanem saját vezetőinkkel, gondolkodóinkkal és tudósainkkal is, akik egy félrevezetett keretbe burkolózva aláássák annak a rendszernek az alapjait, amely történelmünk legnagyobb gazdagságát és jólétét adta nekünk. Az elméleti keret, amelyre utalok, a neoklasszikus közgazdasági elmélet, amely egy olyan eszközt tervez, amely akaratlanul is funkcionális az állam behatolására, a szocializmusra és a társadalom leépítésére. A neoklasszikusokkal az a baj, hogy mivel a modell, amelybe beleszerettek, nem felel meg a valóságnak, a hibát a feltételezett piaci kudarcnak tulajdonítják ahelyett, hogy felülvizsgálnák modelljük előfeltételeit.

A feltételezett piaci kudarcról szóló szövegre olyan szabályozásokat vezetnek be, amelyek csak torzulásokat generálnak az árrendszerben, amelyek akadályozzák a gazdasági számításokat, következésképpen a megtakarításokat, a beruházásokat és a növekedést. Ez a probléma alapvetően abban rejlik, hogy még az állítólagosan libertariánus közgazdászok sem értik, mi a piac, hiszen ha értenék, akkor gyorsan kiderülne, hogy lehetetlen, hogy létezzen olyan, hogy piaci kudarc. A piac nem csupán egy kínálati és egy keresleti görbe grafikus leírása egy grafikonon.

A piac a társadalmi együttműködés mechanizmusa, ahol a tulajdonjogok önkéntesen cserélődnek. Így e definíciót figyelembe véve a piaci kudarcról való vita ellentmondás. Nincs piaci kudarc.

Ha a tranzakciók önkéntesek, akkor az egyetlen helyzet, amelyben piaci kudarcról lehet szó, az a kényszer jelenléte. És az egyetlen, aki képes általánosan kényszeríteni, az az állam, amely az erőszak monopóliumával rendelkezik. Következésképpen, ha valaki úgy véli, hogy piaci kudarc áll fenn, azt javasolnám, hogy ellenőrizze, hogy van-e állami beavatkozás a középpontban.

Ha nem talál állami beavatkozást, javasolja az újraelemzést, mivel ez biztosan téves. Piaci kudarcok nem léteznek. A neoklasszikusok által leírt állítólagos piaci kudarcokra példa a gazdaságban lévő koncentrált struktúrák.

Azonban a növekvő méretarányos hozamot mutató függvények nélkül, amelyeknek a gazdaság koncentrált struktúrái a megfelelői, nem tudnánk megmagyarázni a gazdasági növekedés jelenségét 1800-tól napjainkig. Nézze meg, milyen érdekes. Az 1800-as évtől kezdődően és a népesség több mint nyolc-kilencszeresére növekedésével az egy főre jutó jövedelem több mint tizenötszörös nagyságrendű növekedésen ment keresztül.

Hogy tisztázzuk, több hozam is van. Ennek következtében a szegénység 95%-ról 5%-ra csökkent. A növekvő hozamok jelenléte azonban koncentrált struktúrák meglétét feltételezi, amelyeket a piacgazdaságban például monopóliumnak neveznénk.

Hogyan lehetséges, hogy valami, ami ennyi jólétet generált, a neoklasszikus elmélet szerint piaci kudarcnak minősül? A neoklasszikus közgazdászok a dobozon kívül gondolkodnak. Amikor a modell megbukik, nem haragszanak a valóságra. Haragudjanak a modellre, és változtassák meg azt.

A neoklasszikus modell dilemmája az, hogy a piac működésének javítását a vélt kudarcok megcélzásával kívánják elérni. Ezzel nemcsak a szocializmus előtt nyitnak kapukat, hanem aláássák a gazdasági növekedést is. Például a monopóliumokra vonatkozó szabályozások bevezetése, a profitjuk felszámolása és a növekvő hozamok eltörlése elkerülhetetlenül megsemmisítené a gazdasági növekedést.

Más szóval, minden alkalommal, amikor egy feltételezett piaci kudarcot akarunk korrigálni, elkerülhetetlenül - a piac nem ismerete miatt, vagy mert ragaszkodunk egy sikertelen modellhez - ajtót nyitunk a szocializmusnak, és szegénységre ítéljük az embereket. Azonban annak elméleti bizonyításával szemben, hogy az állami beavatkozás káros, annak empirikus bizonyítékával szemben, hogy azért nem sikerült, mert nem is lehetett másképp, a kollektivisták nem a nagyobb szabadságot, hanem a nagyobb szabályozást fogják javasolni, ami a szabályozások lefelé ívelő spirálját generálja, amíg mindannyian el nem szegényedünk, és mindannyiunk élete egy luxus irodában ülő bürokratától függ. Tekintettel a kollektivista modellek átütő kudarcára és a szabad világ tagadhatatlan fejlődésére, a szocialisták kénytelenek voltak változtatni a programjukon.

Hátrahagyták a gazdasági rendszeren alapuló osztályharcot, hogy azt más, a közösségi életre és a gazdasági növekedésre ugyanolyan károsnak vélt társadalmi konfliktusokkal helyettesítsék. Ezen új harcok közül az első a férfi és a nő közötti nevetséges és természetellenes harc volt. A libertarianizmus már megalapozza a nemek közötti egyenlőséget.

Hitvallásunk sarokköve kimondja, hogy minden ember egyenlőnek teremtetett, hogy mindannyiunknak ugyanazok a teremtő által biztosított elidegeníthetetlen jogok járnak, amelyek között szerepel az élet, a szabadság és a tulajdon. Ez a radikális feminista napirend az állam fokozott beavatkozásához vezetett, akadályozva a gazdasági folyamatokat. Olyan bürokratáknak biztosít munkát, akik semmit sem tettek hozzá a társadalomhoz, akár a női minisztériumokon, akár az ezt a napirendet hirdető nemzetközi szervezeteken keresztül.

Egy másik konfliktus, amelyet a szocialisták felvetnek, az ember és a természet konfliktusa. Azt állítják, hogy az emberek kárt okoznak a bolygónak, és azt mindenáron meg kell védeni, sőt, még a népességszabályozási mechanizmusok mellett is kiállnak, vagy támogatják az abortuszjogok ellentmondásos napirendjét. Sajnos ezek a káros eszmék erősen áthatják társadalmunkat.

A neomarxistáknak sikerült a nyugati világ józan eszméjét is magukévá tenniük. Ezt a média, a kultúra, az egyetemek és igen, még a nemzetközi szervezetek kisajátításával érték el. A végső eset nagyon súlyos, mivel olyan intézményekről van szó, amelyek hatalmas befolyással bírnak az országok politikai és gazdasági döntéseire ezekben a multilaterális szervezetekben.

Szerencsére egyre többen merjük felemelni a szavunkat, mivel látjuk, hogy ha nem szállunk szembe ezekkel az elképzelésekkel, akkor az egyetlen lehetséges végzet a több állam, a több szabályozás, a több szocializmus, a több szegénység, a kevesebb szabadság és következésképpen a rosszabb életminőség. Sajnos a Nyugat már elindult ezen az úton. Sokak számára nevetségesen hangozhat az a felvetés, hogy a Nyugat átvette a szocializmust, de ez a nézet csak akkor nevetséges, ha valaki a szocializmus hagyományos gazdasági definíciójára szorítkozik, amely szerint ez egy olyan gazdasági rendszer, amelyben az állam birtokolja a termelési eszközöket.

Véleményem szerint ezt a definíciót aktualizálni kell, hogy tükrözze a jelenlegi körülményeket az én szemszögemből. Ma az államoknak nem kell a termelési eszközök felett rendelkezniük ahhoz, hogy az egyének életének minden aspektusát irányítsák. Olyan eszközökkel, mint a pénzkibocsátás, az adósság, a támogatások, a kamatlábak és az árak ellenőrzése, valamint az állítólagos piaci kudarcok kijavítására szolgáló szabályozások, emberek millióinak sorsát tudják irányítani.

Így jutottunk el oda, hogy különböző nevekkel vagy formákkal, a legtöbb nyugati országban a politikailag elfogadott ajánlatok jó része általában kollektivista változat. Akár kommunistának, fasisztának, nácinak, szocialistának, szociáldemokratának, nemzeti szocialistának, kereszténydemokratának, keynesiánusnak, neokeynesiánusnak, progresszívnak, populistának, nacionalistának vagy globalistának vallják magukat nyíltan. Végeredményben nincsenek érdemi különbségek.

Mindenki azzal érvel, hogy az államnak az egyének életének minden aspektusát ellenőriznie kell. Mindannyian olyan modellt határoznak meg, amely ellentétes azzal, amely az emberiséget történelme leglátványosabb fejlődéséhez vezette. Azért vagyunk ma itt, hogy meghívást intézzünk a többi nyugati országhoz, hogy térjenek vissza a jólét felé vezető útra.

A gazdasági szabadság, a korlátozott kormányzás és a magántulajdon korlátlan tiszteletben tartása létfontosságú a gazdasági növekedéshez. A kollektivizmus által előidézett elszegényedés nem fantázia, és nem is fatalizmus. Ez a valóság, amelyet az argentinok már legalább 100 éve nagyon jól ismernek.

Mert mi már megtapasztaltuk, mi már átéltük ezt. Mert ahogy már mondtam, mióta úgy döntöttünk, hogy feladjuk a szabadság modelljét, amely gazdaggá tett minket, egy lefelé tartó spirál csapdájában vagyunk, ahol napról napra szegényebbek leszünk. Ezt már mi magunk is megtapasztaltuk, és azért vagyunk itt, hogy figyelmeztessük Önöket, mi történhet, ha a szabadság modelljével meggazdagodott nyugati országok tovább haladnak a szolgaság útján.

Az argentin eset az empirikus bizonyítéka annak, hogy függetlenül a gazdagságtól, a természeti erőforrásoktól, a népesség teljesítőképességétől, az oktatás szintjétől, vagy a központi bankok pénztárában lévő aranyrudak mennyiségétől, ezek a tényezők nem garantálják a sikert. Ha olyan intézkedéseket fogadnak el, amelyek akadályozzák a piacok szabad működését, a szabad versenyt, a szabad árrendszereket, ha akadályozzák a kereskedelmet, ha támadják a magántulajdont, akkor az egyetlen lehetséges cél a szegénység. Összefoglalva, egy üzenetet szeretnék közvetíteni minden jelenlévő vállalkozónak és azoknak, akik nincsenek itt, de követnek minket a világ minden tájáról, akár itt vannak, akár nem, fizikailag.

Ne hagyják magukat megfélemlíteni a politikai kaszt vagy az államból élő élősködők. Ne engedjetek egy olyan politikai osztálynak, amely csak a hatalmát akarja meghosszabbítani és a kiváltságait akarja megőrizni. Ti társadalmi jótevők vagytok.

Hősök vagytok. Ti vagytok a jólét legkülönlegesebb korszakának megteremtői, amelyet valaha is megtapasztaltunk. Ne hagyjátok, hogy bárki azt mondja, hogy az ambíció erkölcstelen.

Ha pénzt kerestek, az azért van, mert jobb terméket, jobb árat szolgáltattok, hozzájárulva a jóléthez. Ne engedjetek az állam előretörésének. Nem az állam a megoldás.

Az állam maga a probléma. Önök a történet igazi főszereplői, és tudják, hogy mától kezdve Argentína feltétel nélküli szövetségesük. Köszönöm szépen, és hosszú életet a szabadságnak, a fenébe is.

Köszönöm, köszönöm."