A Google-ügy #4

Az elmúlt másfél hétben feltűnően csendben voltunk, melynek oka az volt, hogy a perben alapvetően hosszadalmas jogi csatározás ment a per iratainak és a meghallgatások titkosításáról. A végén az ügyben eljáró bíró alapvetően megunta és úgy tűnik a nyilvánosság is kap némi információt a per folyásáról. Alábbiakban pár érdekesség a tanúvallomásokból:

• Joshua Lowcock egy nem kis média ügynökség vezető munkatársa hangsúlyozta, hogy a digitális reklámok kötelező elemek bármilyen reklám kampány esetén és még egy 5%-os áremelés esetén sem javasolja kivenni a portfólióból. (Az áremelésnek a hipotetikus monopolista teszt, vagy ahogy Európában szeretjük a SSNIP teszt vonatkozásában van jelentősége.)
• Nagy jelentősége van Satya Nadella tanúvallomásának. (Ha valaki nem ismerné, ő az a CEO, aki újrateremtette az innovációt a Microsoftnál.) A megfogalmazásában a Google azért létezik, mert a Microsoft elkötelezett amellett, hogy a Windows nyílt platform legyen. Teljesen más lenne a helyzet, ha ugyanúgy zárttá tennék azt, mint amilyen zárt az iOS. Szerinte a felhasználók könnyen váltanak, az "kamu" és inkább csak a Google narratívájába illeszkedik, miszerint "minden csak egy kattintásra van". Annak kapcsán, hogy a Microsoft milyen jelentőséget tulajdonít az alapértelmezett kereső beállításának, elmondta, hogy az iOS fontos, de pl. az Android esetén ez eleve ki van zárva. Ahogy továbbá az Apple Térképek mutatja, az "alapértelmezés az egyetlen ami számít a fogyasztói magatartások megváltoztatása során", eleinte senki nem használta az Apple Térképet, az Apple alapértelmezetté tette, most pedig már szinte mindenki azt használja az Apple készülékein. A Google általi fenyegetést pedig, ha nem működik valaki együtt velük, akkor lényegében "hatalmas furkósbotnak" lehet tekinteni, hiszen ha ő felmondja a MADA megállapodásodat, akkor a telefonod "legfeljebb téglának jó". A versenyzés során kiemelt szerepe van az adatoknak. A kapacitásokat azt oda lehet tenni, de ha az adathoz nem jutnak hozzá a Google kizárólagossági megállapodásai miatt, akkor az már "problémás" helyzethez vezet. A bíró kérdésére, hogy tudnak-e váltani a fogyasztók, úgy válaszolt, hogy "nem vitás, tudnak váltani. De ahogy láthatjuk, nem váltanak." A verseny során itt nem csak a minőség számít, hanem az alkalmazott korlátozások is. Szintén kiemelte, hogy "a domináns kifejezést használom, mert egy domináns szereplő ellen versenyzek".
• Szintén érdekes tanú volt Sridhar Ramaswamy, aki majdnem két évtizedig dolgozott ezen a területen vezetőként a Googlenél, majd megalapította a Neeva-t azzal a céllel, hogy ne egy reklámozáson alapó keresőt építsen fel. Kiemelte a tanúvallomásában, hogy a Google a keresés minőségtől függetlenül jelentős mennyiségű keresési interakcióhoz jut. Elég csak arra gondolni, hogy ha rossz találatokat kap valaki a Googleön, akkor újrafogalmazza a keresését, míg ha ugyanez történik a Bingen, akkor az illető inkább átmegy a Google keresőre. Arra a kérdésre, hogy miért nem sikerült neki egy sikeres keresőt építenie, azt válaszolta, hogy azért, mert a felhasználók megszerzésének vagy az alapértelmezett pozíció megszerzésének költsége túl magas volt. A Google keresztkérdéseire egyébként ő is kiemelte, hogy semmiképpen sem javallott kivonulni a keresési marketingből (még akkor sem, ha a ROI jobb egy terméknél a közösségi médiákon), mivel akkor teret engedünk a versenytársaknak.

(Folytatjuk.)